UCHWAŁA NR XXV/232/2016 Rady Miejskiej w Trzcińsku-Zdroju z dnia 19 grudnia 2016r. w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza.

UCHWAŁA  NR XXV/ 232 /2016
Rady Miejskiej w Trzcińsku-Zdroju
z dnia 19 grudnia 2016r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza.

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 08 marca 199-0 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 446, zm.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1579) art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.Dz. U. z 2016 r., poz. 23, zm.: Dz. U. z 2016 r. poz. 868, 996, 579)Rada Miejska w Trzcińsku-Zdroju uchwala, co następuje:

§1. Rada Miejska w Trzcińsku- Zdroju uznaje skargę Pani Marii Janusz z dnia 21 października 2016r. na działalność Burmistrza Gminy Trzcińsko-Zdrój za bezzasadną.

§2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Trzcińsku-Zdroju.

§3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 UZASADNIENIE

DO UCHWAŁY RADY MIEJSKIEJ W TRZCIŃSKU-ZDROJU 

W skardze wskazano następujący stan faktyczny.

W dniu 21 października 2016r. została złożona skarga na działanie Burmistrza Gminy.

Pismo zostało zakwalifikowane jako skarga w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego (kpa). Zgodnie z art. 227 kpa przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Zgodnie z art. 229 pkt. 3 kpa jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw określonych w pkt 2 - rada gminy.

W dniu 28 listopada 2016r. uchwałą nr XXIV/220/2016 Rada Miejska przekazała skargę do rozpatrzenia dla Komisji Rewizyjnej.

Komisja rewizyjna dokonała w dniu 01.12. 2016 r. rozpatrzenia skargi P. Marii Janusz z dnia 21.10.2016 r. i ustaliła co następuje:

1. ad. a) pismo z dnia 15.02.2016 r. adresowane do użytkowników działek ogrodniczych (w tym do Pani Marii Janusz) zgodnie z zapisem w skardze nie zawierało roku wypowiedzenia dzierżawy działki

2. ad.b) Wg ustnych oświadczeń P. Burmistrza E. Osetka, oraz P. M. Noga nie ma zwyczaju wypowiadania dzierżawy z rocznym wyprzedzeniem

3. ad. c) wg ustnych wyjaśnień P. Nogi, z P. Janusz w sprawie wypowiedzenia dzierżawy w związku z zamiarem sprzedaży przedmiotowej działki, rozmawiała już we wrześniu 2015 r. w której to rozmowie jednocześnie zaproponowała do wydzierżawienia inną bliżej nie określoną działkę - z rozmowy nie sporządzono notatki służbowej

4. ad d) stosownie do przedstawionych dokumentów (umowa dzierżawy z dn. 10.08.2016 r.) przedmiotowa działka nie została sprzedana, lecz wydzierżawiona na cele ogrodniczo-warzywnicze

5. ad e) jak w pkt 4, nie ma wymogu wykazania się kwalifikacjami przez osobę dzierżawiącą

Ponadto stwierdzono:

1. Działka 1/9 została wydzierżawiona zgodnie z Uchwałą nr XX/153/2016 i XX/154/2016 RM z dn. 28.06.2016 r.

2. Uchwałą nr XVII/128/2016 RM z dn. 25.02.2016 r. Rada wyraziła zgodę na sprzedaż przedmiotowej działki

3. W trakcie kontroli pracownik Urzędu P. Noga nie była w stanie stwierdzić czy P. Janusz dokonywała opłat za użytkowaną działkę w terminie i czy wpłaty były dokonywane rokrocznie

4. Kontrola wykazała, że użytkowanie działki odbywało się bez żadnej umowy, a opłacany przez P. Janusz czynsz dzierżawny był ustalony nie wiadomo przez kogo (ustne oświadczenie Burmistrza P. Osetka i P. Noga)

5. Pismem z dnia 15.07.2016 r. obecny dzierżawca zwrócił się do UM z prośbą o wydzierżawienie działki 1/9

6. w dniu 09.08.2016 podpisano umowę dzierżawy na działkę 1/9, w której w § 10 zastrzeżono umożliwienie zebrania plonów dotychczasowym bezumownym dzierżawcom do dnia 31.10.2016.

7. w wyniku interwencji P. Janusz pracownik UM P. Noga dokonała w dniu 20.10.2016 r. wizji lokalnej z której sporządziła notatkę i dokumentację fotograficzną. potwierdzającą fakt wjechania ciężkim sprzętem na powyższą działkę - w powyższej sprawie nie podjęto następnie żadnych czynności.

STAN OBECNY:

1. Pismem z dnia 20.09.2016 r. Pani Maria Janusz zwróciła się do UM o wydzierżawienie działki 1/10. (dekretacja UM - wpłynęło w dniu 20.10.2016 r.)

2. pismo UM do Pani Janusz z dnia 03.11.2016 r. informujące o możliwości wydzierżawienia działki 1/10, oraz pismo z dnia 21.11.2016 w którym P. Janusz zawiadomiono o możliwości sfinalizowania dzierżawy działki 1/10 poprzez podpisanie umowy dzierżawy. Z ustnej informacji przekazanej przez P. Noga wynika że P. Janusz podpisze powyższą umowę z początkiem 2017 r.

Uwagi komisji:

Prawdopodobnie nie doszłoby do zaistniałej sytuacji gdyby podjęto działania celem zawarcia umowy dzierżawnej innej działki o podobnym areale, w czasie gdy prowadzono rozmowy o konieczności wypowiedzenia umowy dzierżawy (wrzesień 2015) ze względu na zamiar sprzedaży powyższej działki. Działania finalizacji podpisania umowy dzierżawy na działkę 1/10 podjęto po wpłynięciu skargi P. Janusz, co stwarza wrażenie, że przyśpieszenie prac nastąpiło w wyniku złożonej skargi.

Po zapoznaniu radnych z protokołem komisji rewizyjnej oraz powzięciu informacji od Burmistrza Gminy uznaje się skargę za bezzasadną, nie naruszono przepisów prawa.[Author ID1: at Fri Dec 9 12:58:00 2016 ]

Zgodnie z art. 238 § 1 kpa zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi powinno zawierać: oznaczenie organu, od którego pochodzi, wskazanie, w jaki sposób skarga została załatwiona, oraz podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego osoby upoważnionej do załatwienia skargi lub, jeżeli zawiadomienie sporządzone zostało w formie dokumentu elektronicznego, powinno być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zawiadomienie o odmownym załatwieniu skargi powinno zawierać ponadto uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o treści art. 239.

Pouczenie:

Zgodnie z treścią art. 239 kpa w przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.